Posłanka Polski 2050 broni pokrzywdzonych przez GetBack
Dlaczego Bankowy Fundusz Gwarancyjny składa wnioski o zawieszenie postępowań przeciwko Idea Bank S.A, skoro to właśnie ten bank ponosi odpowiedzialność za sprzedaż obligacji GetBack? - pyta Paulina Hennig-Kloska, posłanka Polski 2050 w piśmie do prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.
W grudniu ub.r. Bankowy Fundusz Gwarancyjny podjął decyzję o przymusowej restrukturyzacji Idea Bank S.A. W tym momencie toczyły się liczne postępowania sądowe wszczęte przez obligatariuszy GetBack przeciwko Idea Bank S.A. Niektóre znajdowały się już na bardzo zaawansowanym etapie. Wraz z wydaniem decyzji o przymusowej restrukturyzacji Bankowy Fundusz Gwarancyjny wystosował komunikat, w którym podał do publicznej wiadomości specjalne wyjaśnienia dla obligatariuszy GetBack, którzy nabyli obligacje za pośrednictwem Idea Bank S.A.
Bankowy Fundusz Gwarancyjny wskazał w nim, że od strony formalno-prawnej działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego związane z wszczęciem przymusowej restrukturyzacji wobec Idea Bank S.A. nie stoją na przeszkodzie kontynuacji działań, mających na celu dochodzenie roszczeń od Idea Bank S.A., który oferował obligacje GetBack do sprzedaży.
“Niestety, okazało się, że to tylko teoria, a obligatariusze GetBack i nie mają szans na odzyskanie utraconych pieniędzy. Bo Bankowy Fundusz Gwarancyjny na szeroką skalę prowadzi do ingerencji w trwające postępowania sądowe przeciwko Idea Bank S.A” - alarmuje Paulina Hennig-Kloska, posłanka Polski 2050.
Jej zdaniem Bankowy Fundusz Gwarancyjny za pośrednictwem administratora reprezentującego Idea Bank składa liczne wnioski o zawieszenie postępowania sądowego, jako podstawę prawną wskazując art. 176 § 2 Kodeksu Postępowania Cywilnego (KPC). “Złożenie takiego wniosku jest jedynie uprawnieniem, a nie obowiązkiem. Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest więc zmuszony do podejmowania takich działań. Zwłaszcza, że jako wyspecjalizowany podmiot zna konsekwencje prawne stosowania wniosku z art. 176 § 2 KPC i braku możliwości skutecznego odwołania się od postanowienia zawieszającego postępowanie na jego podstawie” - wywodzi Paulina Hennig-Kloska.
Posłanka Polski 2050 podkreśla, Bankowy Fundusz Gwarancyjny doskonale zdaje sobie sprawę, że zawieszenie postępowania sądowego dla obligatariuszy oznacza brak możliwości dochodzenia swoich praw. Tymczasem prezes UOKiK stwierdził w decyzji częściowej nr RBG 13/2019 oraz nr RBG-1/2020, że Idea Bank S.A. dopuszczał się praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na wprowadzaniu konsumentów w błąd i missellingu podczas proponowania konsumentom obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack S.A. “Zatem odpowiedzialność Idea Bank S.A. wobec obligatariuszy, a tym samym konieczność ochrony ich praw, została praktycznie przesądzona” - zauważa Paulina Hennig-Kloska.
Posłanka Polski 2050 zaznacza, że podejmowane przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny działania w zakresie zawieszania postępowań sądowych są sprzeczne z wcześniejszymi deklaracjami o braku przeszkód do kontynuacji prowadzenia postępowania sądowego. “Biorąc pod uwagę, że działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego faktycznie eliminują możliwość dochodzenia przez konsumentów swoich roszczeń, w tym odwlekają wydanie orzeczenia w sprawach obligatariuszy na nieoznaczony czas, a wręcz powodują, że obligatariusze mogą nie doczekać w ogóle wydania wyroku w ich sprawie.” - komentuje Paulina Hennig-Kloska
W piśmie do Prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego posłanka Polski 2050 pyta, dlaczego oraz z jakich powodów Bankowy Fundusz Gwarancyjny składa wnioski o zawieszenie postępowania w sprawach obligatariuszy GetBack toczących się przeciwko Idea Bank S.A., i jakie skutki zamierza poprzez takie działania osiągnąć? Dlaczego Bankowy Fundusz Gwarancyjny podejmuje działania zmierzające do ograniczenia/odwleczenia/uniemożliwienia wydania wyroku w tych sprawach, pomimo wcześniejszych deklaracji o braku przeszkód do kontynuowania i prowadzenia działań mających na celu dochodzenie roszczeń przeciwko Idea Bank S.A.?
